автоматы вулкан москва

В 1944 году по результатам испытаний к дальнейшей доработке был отобран автомат АС-44 конструкции А. Несмотря на положительные отзывы, армейское руководство потребовало уменьшения массы оружия.

Скоропостижная смерть Судаева прервала дальнейший ход работ над этим образцом автомата, поэтому в 1946 году был проведён ещё один тур испытаний, в который включился и Михаил Тимофеевич Калашников, к тому времени уже создавший несколько достаточно интересных конструкций оружия, — в частности, два пистолета-пулемёта, один из которых имел весьма оригинальную систему торможения полусвободного затвора, ручной пулемёт и самозарядный карабин с питанием из патронных пачек, проигравший на конкурсе карабину Симонова.

Любопытно, что разработанный в 1946 году образец не имел многих черт будущего АК, которые в наше время часто подвергаются критике.

Взводная рукоятка у него располагалась слева, а не справа, вместо расположенного справа предохранителя-переводчика имелись отдельные флажковые предохранитель и переводчик видов огня, а корпус ударно-спускового механизма был выполнен откидным вниз-вперёд на шпильке.

Однако военные из приёмной комиссии потребовали расположить взводную рукоять справа, так как, расположенная слева, она при ношении оружия или перемещении по полю боя ползком упиралась в тело стрелка; также объединить предохранитель с переводчиком видов огня в единый узел и разместить его справа, чтобы полностью избавить левую сторону ствольной коробки от любых ощутимых выступов.

По результатам второго тура конкурса первый автомат Калашникова был признан непригодным для дальнейшей отработки. Калашников вместе с конструктором Ковровского завода № 2 А.

Зайцевым в кратчайшие сроки разработал фактически новый автомат, причём по целому ряду признаков можно заключить, что в его конструкции широко использовались элементы (включая устройство ключевых узлов), позаимствованные у других представленных на конкурс или просто ранее существовавших образцов.

Хотя формально условиями конкурса ознакомление авторов систем с участвовавшими в нём конструкциями конкурентов и внесение в конструкцию представленных образцов существенных изменений воспрещалось (то есть, теоретически комиссия могла и не допустить новый прототип Калашникова до дальнейшего участия в конкурсе), всё же нельзя считать это чем-то, выходившим за рамки норм.

Во-первых, при создании новых систем оружия «цитаты» из иных образцов вообще не являются редкостью, во-вторых, подобные заимствования в СССР в то время в целом не только не возбранялись, но и даже поощрялись, что объясняется не только наличием специфического («социалистического») патентного законодательства, но и вполне прагматическими соображениями — принять на вооружение наилучший образец, пусть даже скопированный, в условиях постоянной нехватки времени при реальной военной угрозе.

Кроме того, большинство изменений было обусловлено ТТТ (тактико-техническими требованиями) к новому оружию по результатам более ранних этапов конкурса, то есть по сути — навязаны как наиболее приемлемые с точки зрения военных, что отчасти подтверждает тот факт, что образцы конкурентов Калашникова в их конечных вариантах использовали схожие конструктивные решения.

Стоит отметить, что само по себе заимствование удачных решений не может гарантировать успешность конструкции в целом.

Калашникову и Зайцеву создать такую конструкцию удалось, причём в кратчайшие сроки, что не может быть достигнуто компиляцией готовых узлов и конструктивных решений.